Back to Home Page

Le piège de la multiplicité culturelle  Hélé Béji Essayiste

J'ai grandi avec la conviction que la culture rendait les hommes meilleurs, que le commerce des oeuvres était ce qui nous délivrait de nos haines, dé nos violences, de nos peurs, que les mérites de la raison étaient supérieurs à ceux de la foi dans l'exorcisme de nos démons. Mais c'est faux. Le combat de l'humanisme contre la tyrannie politique et religieuse, qui avait réussi, avec les Lumières, à nous conduire d'un monde ordonné par la Providence divine vers un monde guidé par la liberté humaine n'a pas encore converti à la cité des hommes des populations encore largement prisonnières de la Cité de Dieu. Et pourtant, malgré l'échec colonial, il poursuit la vieille mission militaire de « pacifier » cruellement des «sauvages » au nom de la démocratie, avec des chances accrues de favoriser la théocratie.

La culture humaniste ne réussissant pas à vaincre la violence, la culture sacrée peut retrouver la trouble séduction de ses arguments. Quand les énormes sacrifices consentis au triomphe de la raison ne font qu'accroître l'inhumain, alors d'autres sacrifices s'offriront à la gloire de la foi: Philosophie et théologie se retrouvent de nouveau dans des positions inconciliables. D'un côté on craint d'être dépossédé de l'aeuvre démiurgique que l'on a arrachée à la fatalité naturelle; de l'autre, on craint l'épouvante d'un monde sans Dieu.

En fait, la culture humaniste perd lentement sa faculté d'intelligibilité du monde. On a beau être «instruit», on se sent aussi démuni devant les maux actuels qu'un analphabète. On se détourne alors du savoir, dont les contenus sont affaiblis au profit de stratégies de pouvoir, pour des postures culturelles d'affirmation et d'arrogance. Ce que l'on appelle démocratisation culturelle - l'émancipation de chacun -, au nom de cet humanisme qui reconnaît à chacun « sa différence », fait de l'expansion de ces différences une dégradation du savoir, et donne pour valeur culturelle ce qui n'est qu'embrigadement des hommes. La multiplicité culturelle devient elle-même source d'intolérance maximale, l'identité étant tenue pour plus performante que la raison. L'intolérance devient un «droit culturel» plus légitime qu'une loi physique démontrée scientifiquement.

Désormais, la théocratie n'est plus seulementle voeu des fondamentalistes musulmans. Le principe théocratique a pénétré la vocation intime de la revendication culturelle - chaque culture se divinisant elle-même à travers l'ivresse de son origine. Toutes les cultures, faibles ou fortes, sont aspirées par leur montée en puissance et obsédées pair leur vulnérabilité et leur persécution. On pouvait croire que la communication ouvrirait une tribune de tolérance où les cultures s'exerceraient à un apprentissage réciproque, mais on constate qu'elle est une dramaturgie qui les raidit dans leur rivalité. C'est pourquoi l'intégrisme n'est pas simple retour à l'archaïque. Il est parfaitement adapté à ce faux savoir de la communication moderne que l'on retrouve partout. Faire porter un voile à une petite fille relève d'un même geste attentatoire que la jeter en pâture au public dans des interviews à sensation.

La mondialisation ne signifie pas que les cultures s'uniformisent, mais que chacune développe un instinct hégémonique, rendant l'impérialisme inhérent à toute culture. Par là est introduit dans chaque culture le germe virtuel de la terreur. Devenant plus visible, elle devient en quelque sorte plus terrible. II y a complicité entre communication et terreur: En réalité, il faut nous défaire de cette illusion que nos convictions culturelles sont des valeurs morales, car cette confusion est dangereuse. Notre identité culturelle n'a rien à voir avec notre intégrité morale. Depuis le Tartuffe de Molière, on sait bien que la patelinerie religieuse peut cacher la pire félonie: On peut se servir de sa culture pour justifier l'injustifiable, et recourir à des méthodes aussi cruelles que celles que nous dénonçons, se faire bourreau par peur d'être victime. Quand notre culture, traditionnelle ou moderne, ne sait plus nous rendre la condition humaine défendable, ni aimable, quand on n'est plus gêné d'appartenir à une humanité que l'on méprise ou que l'on abhorre, on touche ce fond du cynisme que dénonçait Arendt dans ce qu'elle appelle «l'alliance de l homme du monde et du criminel ».

Le pluralisme culturel ne règle pas la question de la responsabilité éthique de chaque culture. Car admettre qu'il y a plusieurs humanismes reviendrait à dire qu'il y a plusieurs morales possibles; et, s'il s'avère qu'il y a plusieurs morales pour les hommes, c'est qu'il n'y en a aucune pour l'humanité.